1946 постановление о журнале Отчизна

15 Ноябрь 2014 автор: admin

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК КП(б)У «О ЖУРНАЛЕ «ОТЧИЗНА»
1 октября 1946 г.
ЦК КП(б)У отмечает, что литературно-художественный «Отчизна» — орган Союза советских писателей Украины — ведется совсем неудовлетворительно.
Редакция «Отчизны» (ответственный редактор т. Яновский) не выполнила постановление ЦК КП(б)У от 16 октября 1945 г., которое обязывало редакцию в самые короткие сроки устранить серьезные идейно-политические недостатки и ошибки, которые имели место в журнале «Украинская литература», и решительно повысить идейно-художественный уровень журнала. Вместо этого редакция еще больше усугубила недостатки и ошибки журнала, отдавая место на своих страницах художественным произведениям и статьям, в которых проповедуется буржуазно-националистическая идеология, мещанско-обывательские взгляды на жизнь, аполитичность и пошлость.
За последние полгода, наряду с удачными и полезными произведениями советской литературы, в журнале размещен ряд опасных произведений и статей, в которых приводятся вражеские советскому обществу идеи и концепции.
Редакция «Отчизны» систематически предоставляла свои страницы для пропаган¬ды буржуазно-националистической идеологии. В статьях и художественных произведениях ряда советских писателей и литературоведов, напечатанных в «Отечестве», в духе бур¬жуазно-националистических концепций Грушевского и Ефремова перекручивалась и искажалась история украинской литературы, проповедовалась национальная ограниченность, идеализировались пережитки старины в быту и сознании людей.
В журнале была напечатана националистическая статья Л. Коваленко «Поэт, новатор и патриот», посвященная творчеству И. Котляревского. Повторяя антинаучные буржуазно-националистические утверждения Грушевского и Ефремова, автор статьи пытается доказать, что главными и решающими в развитии дореволюционной украинской литературы были не социальные, а национальные факторы. Тем самым автор открыто выражает реакционные буржу¬азно-националистические взгляды перекручивает как творчество Котляревско¬го, так и общую картину украинского литературного процесса.
В статье И. Пильгука «Кирилло-Мефодиевское братство и литературный процесс 40—60-х годов» различными способами приукрашиваются буржуазно-либеральные и консер¬вативные деятели украинской литературы (Кулиш, Костомаров, Белозерский), Кирилло-Мефодиевское братство ставится в один ряд с революционно-демократическими организациями, пропагандируются националистические взгляды на суть реализма в дореволюционной украинской литературе.
Редакция «Отчизны» и после постановления ЦК КП(б)У от 16 октября 1945 года продолжала предоставлять страницы журнала такому автору, которые активно проповедовал в своих писаниях буржуазно-националистические идеи, различными способами расхваливая дореволюционную помещичье-капиталистическую действительность и возвышая консервативных и реакционных деятелей прошлого, в том числе и прямых петлюровских контрреволюционеров. Редакция «Отчизны» не только не дава¬ла отпор вражеской пропаганде Лазаревского, но, наоборот, — сделала его постоянным и основным автором журнала, из номера в номер печатая его реакционную националистическую писанину.
Размещение вжурнале вражеских националистических статей и произведений свидетельствует о том, что редакция «Отчизны» оказалась не только неспособной организовать решительную борьбу против вражеских перекручиваний в художественной литературе и литературоведении, но и сама оказалась в плену буржуазно-националистических взглядов.
Забыв о том, что наши журналы должны руководствоваться тем, что представляет жизненную основу советского порядка, а именно — политикой советской власти и большевистской партии, редакция «Отчизны» оказалась неспособной разобраться в идейно-политических качествах литературного материала и поэтому допустила размещение в журнале ряда порочных и ошибочных произведений («Я счастливая Валентина» Чередниченко, «Один в поле» Муратова, «С далеких дорог» Масенко и др.).
Редакция «Отчизны» не поставила в центре своего внимания освещение в журнале ведущих тем современности и прежде всего — победы советского народа в Великой Отечественной войне и героической борьбы советских людей за выполнение планов новой сталинской пятилетки, за постепенный переход от социализма к комунизму. Хотя в 1946 г. журнал «Отчизна» разместил немало произведений, в которых изображается современная жизнь, но в большинстве этих произведений нет глубокого раскрытия действительности, смысл событий часто раскрывается и преуменьшается, советские люди изображаются примитивными и малокультурными, с обывательскими взглядами и поступками.
Пошлыми и мелкими обывателями, которые живут мизерными интересами, выглядят советские люди в повести Романовской «Слава Дижона», в «Рассказах о наших днях» Гуреева.
На ряде произведений, напечатанных в журнале, лежит печать национальной ограниченности: авторы показывают украинский народ изолировано, в отрыве от других советских народов, в частности, от великого русского народа, советские люди наделяются не свойственными им архаичными чертами, идеализируются пере¬житки прошлого в быте и сознании людей (стихи Романенко, рассказ «Косари возвращаются домой» Цюпы и др.).
Потеряв чувство ответственности за идейное содержание и художественное совершенство напечатанных в журнале материалов, редакция «Отчизны» пропустила в печать фальшивые, антихудожественные произведения, такие как «Найденная семья» Плахтина, «Ра¬дость» Кравченко, цикл поэзий Неходы «Поезд Москва — Тбилиси» и др.
Культурное строительство в Украин¬ской СCP — июнь 1941 —1950:
Сборник Документов и материалов. — К, 1989. — С. 266—267

Комментарии закрыты.